Sân golf vì lợi ích kinh tế của một số người

Ông Phạm Sỹ Liêm: Sân golf trước hết được hình thành từ đất đai, mà thông thường, đất đó không phải do người ta đến thương lượng trao đổi với nông dân, mà do Nhà nước ra quyết định thu hồi.

Theo Hiến pháp, việc thu hồi được làm khi vì lợi ích an ninh quốc phòng và lợi ích quốc gia. Luật đất đai lại thêm vào hai điểm nữa là lợi ích công cộng và lợi ích kinh tế.

Nếu vì lợi ích kinh tế thì lợi ích đó nằm ở đâu? Ai là người có thể đánh giá để từ đó có quyền ra quyết định thu hồi một diện tích lớn như vậy (mỗi sân golf chiếm vài trăm ha, thậm chí nhiều hơn). Trong khi, người nông dân bị mất đất do bị cưỡng bức mất chứ không phải tự nguyện.

Ảnh: wordpress.com

 
Thử hỏi sân golf có phải vì lợi ích kinh tế không? Lợi ích kinh tế của ai? Hiện nay, rõ ràng sân golf đó mang lợi ích kinh tế không đáng kể, chỉ phục vụ lợi ích cho nhóm nhỏ người. Nhiều người hưởng lợi từ việc lợi dụng các dự án sân golf để xây bất động sản, bán, cho thuê, trong khi lợi ích của người mất đất thì không thấy đâu. Ở đâu người ta cũng phản đối.

Theo tôi, Nhà nước không nên áp dụng chính sách thu hồi đất đai để tạo ra hàng km2 cho sân golf như vậy.

Tiền lệ này bắt đầu từ sân golf Vân Trì - Đông Anh và người dân ở đó đã phản đối rất nhiều: làng cổ, mồ mả ông cha cũng ở đó, nhưng thành phố lấy lý do lợi ích kinh tế mà đã thu hồi đất. HN cũ không chỉ có một sân golf ấy, mà trong quy hoạch có hàng chục sân golf như Vân Trì - Đông Anh.

Liệu có mâu thuẫn không trong việc cấp phép sân golf như vậy trong khi HN phải mở rộng để lấy đất phục vụ phát triển kinh tế?

Nhiều người lấy lí do các nước nhiều sân golf vẫn quản lý tốt và hiệu quả nhưng trước hết, phải xem sân golf của họ đặt ở địa điểm nào, vị trí nào?

Nếu như sân golf ở Đồng Mô, dưới chân Tam Đảo, Chí Linh thì ít ai có ý kiến gì, bởi đó không phải là đất canh tác. Còn ví dụ Long An thì làm gì có đất nào khác ngoài đất canh tác. Đảng và Nhà nước đã chỉ rõ phải giữ gìn đất canh tác, trong khi một số nơi lại tùy tiện thu đất canh tác.

Tôi đã sang Nhật Bản và đi bằng cáp treo lên đỉnh núi cao vài nghìn mét thấy hai bên sườn đồi toàn là sân golf cả, họ chỉ làm ở đó. Bởi nước Nhật là nước có ít đất đai canh tác, ai lấy đất đai canh tác để làm sân golf bao giờ? Cho nên đừng nói nước Nhật nhiều sân golf mà nghĩ rằng nước mình cũng nhiều sân golf.

Với Việt Nam, việc cấp phép ồ ạt thời gian qua cũng có hai mặt của nó: Một là, có sân golf mới bắt đầu hình thành và có tác dụng nhất định cho một số nhà kinh doanh gặp gỡ, giải trí, thư giãn, gặp quan chức nữa.

Nhưng cũng phải xét, quan chức Việt Nam tới sân golf có phải tự bỏ tiền túi không, hay do người ta biếu, từ thẻ golf cho đến dụng cụ, quần áo đánh golf. Sân golf và chơi golf trở thành cơ hội để tiếp xúc, trao đổi, xin ý kiến. Nói cách khác, sân golf đã mang lợi ích cho một số người.

Mặt khác, lợi ích kinh tế qua đóng thuế của các sân golf bao nhiêu, tạo ra công ăn việc làm như thế nào, có xứng với việc lấy đi bờ xôi ruộng mật của dân là một chuyện khác?

Ảnh: vietnamsingle.com

Câu hỏi về khả năng quy hoạch và đạo đức công vụ

Đã đến lúc phải kiểm tra lại. Theo Luật đất đai, không ai cấp đất cho ai để không làm gì cả, mà mỗi lần cấp đất như vậy đều có mục đích. Nếu thay đổi mục đích thì phải báo cáo xin phép. Nếu bây giờ ai cấp đất canh tác làm sân golf là đã sai với chỉ đạo, cần biết rõ trách nhiệm thuộc về ai.

Trách nhiệm sai thuộc về người được cấp sân golf chỉ khi họ sử dụng đất đó sai mục đích cấp phép ban đầu.

Nhìn từ câu chuyện sân golf có thể thấy rõ sự yếu kém của cơ quan quản lý Nhà nước, thể hiện trên 2 mặt: Một là về mặt hiểu biết vấn đề công tác quy hoạch, chính sách tiết kiệm đất đai, hai là về đạo đức công vụ. 

Theo tôi, những vấn đề dính đến đất đai mà thiếu bôi trơn thì hầu như không thể xong được. Những dự án này phải có khoản tiền bôi trơn khá lớn, bởi không ai dễ dàng cấp hàng trăm ha như vậy không công cho anh để rồi thấy lợi ích kinh tế không rõ ràng. Không có bằng chứng rõ ràng nhưng người ta có quyền nghi ngờ đạo đức của người gánh trách nhiệm.

Việc cấp phép tràn lan cũng thể hiện sự thiếu hiểu biết, năng lực yếu kém trong quản lý hành chính, quản lý đất đai của cán bộ.

• Trần Đức Thành (ghi)